4種蕩洗技術清除內吸收根管模型中氫氧化 鈣糊劑的比較

作者:未知

  [摘要] 目的 評估4種蕩洗技術清除人工內吸收根管中氫氧化鈣糊劑的效果。方法 2017年6月—2019年1月間收集100顆單根離體牙,MTwo根備至40#。制備標準人工內吸收模型??瞻捉M10顆離體牙,根管內無氫氧化鈣糊劑,剩余90顆牙根管內輸入氫氧化鈣糊劑,陽性對照組10顆,氫氧化鈣糊劑不處理,實驗組80顆離體牙,依據不同蕩洗技術隨機分成4組(n=20):M3-Max組、超聲蕩洗組、聲波蕩洗組,主尖銼組。顯微鏡下觀察氫氧化鈣的剩余量,用van der Sluis評分系統定量,Kruskal-Wallis 檢驗以及 Mann-Whitney 檢驗(P<0.05)對數據進行統計學檢驗。結果 內吸收管殘余清除大于1/2的比例M3-Max蕩洗銼組(G1)為80.0%,被動超聲蕩洗組(G2)為75.0%、聲波蕩洗(G3)組為70.0%,3組組間對比,差異無統計學意義(P>0.05),而主尖銼蕩洗組只占32.5%,與G1、G2、G3分別進行對比后,差異有統計學意義(P<0.05)。所以在清理內吸收根管中氫氧化鈣糊劑方面M3-Max蕩洗銼、被動超聲蕩洗、聲波蕩洗更對比主尖銼蕩洗具有優勢,差異有統計學意義(P<0.05)。 結論 M3-Max組、超聲蕩洗組和聲波蕩洗去除內吸收根管中氫氧化鈣糊劑效果較好。
  [關鍵詞] 根管蕩洗技術;內吸收根管;氫氧化鈣糊劑;M3-Max
  [中圖分類號] R781          [文獻標識碼] A          [文章編號] 1674-0742(2019)11(c)-0033-03
  [Abstract] Objective The aim was to investigate the ability of four ways of irrigation techniques to remove calcium hydroxide(CH) from a simulated internal root resorption cavity. Methods From 2017 to January 2019 the root canals of one hundred extracted single root teeth prepared using the MTwo system to size 40#. Standardized simulated internal root resorption cavities were prepared in the two root halves. The root canals of 10 teeth without any CH served as the negative control group. The root canals of 90 teeth were filled with CH, 10 of them were not treated, the remaining 80 teeth were randomLy divided into 4 groups(n=20), according to the different irrigation techniques: M3-Max irrigation group, ultrasonic irrigation group, sonic vibration group and main file cleaning group. The remaining amount of CH was evaluated under a stereomicroscope,using van der Sluis scoring system. The data were statistically analyzed main file cleaning group,the Kruskal-Wallis and Mann-Whitney tests (P<0.05). Results The internal absorption tube residual removal ratio is greater than 1/2. The M3-Max sputum sputum group (G1) is 80.0%, the passive ultrasonic swash group (G2) is 75.0%, and the sonic swashing (G3) group is 70.0%, three groups. The comparison between groups was not  statistically significant(P>0.05) , while the main tip sputum washing group only accounted for 32.5%, compared with G1, G2 and G3, respectively,the difference was statistically significant(P<0.05). Therefore, in the cleaning of the calcium hydroxide paste in the root canal, M3-Max washing, passive ultrasonic washing, and sonic washing are more advantageous than the main tip washing ,the difference was statistically significant(P<0.05). Conclusion The M3-Max irrigation, ultrasonic irrigation and sonic vibration techniques were superior to the conventional main file cleaning group in removing CH from simulated internal root resorption cavity.   [Key words] Irrigation techniques; Internal root resorption; Calcium hydroxide paste; M3-Max
  根管內吸收的患牙治療難度較高,常規的機械預備往往不能完全達到缺損部位,即便配合使用超聲設備,根管內局部還是會有細菌的殘留。氫氧化鈣糊劑具有抑菌抗炎、生物相容性等優點,被廣泛應用于根管消毒中[1],來彌補機械清創的弊端。同時,氫氧化鈣還可進入牙本質小管進行殺菌消毒,由于該特性,氫氧化鈣也會影響根充糊劑的密封性,所以在根充之前,應盡量徹底將其清除[2]?,F今臨床中,清除氫氧化鈣糊劑的方法主要有沖洗針頭蕩洗[3]、主尖銼法。據統計,目前沒有哪一種蕩洗技術能夠完全清除氫氧化鈣糊劑。該研究于2017年6月—2019年1月期間統一預備離體牙根管,建立標準化的根管內吸收模型進行實驗,評估M3-Max蕩洗銼、超聲蕩洗、聲波震蕩與主尖銼4種蕩洗技術對去除模擬內吸收根管壁中氫氧化鈣糊劑的效果,為內吸收患牙的臨床治療提供一定的理論依據?,F報道如下。
  1  對象與方法
  1.1  研究對象
  離體牙的收集: 拔除的單根牙100顆,X線檢測為明顯單根管,彎曲度<10°,內徑小于MTwo40#銼。
  排除標準:根尖未發育成熟;根管鈣化無法疏通;已行根管治療;根面齲;根折裂或有裂紋;牙根外吸收。
  1.2  方法
  1.2.1  離體牙的前期處理 刮除牙根表面污染物,浸泡于5.25%次氯酸鈉溶液2 h,無菌水清洗后浸入10%中性福爾馬林溶液.
  1.2.2  根管預備 調磨牙尖,使所有牙齒根管長度達到18 mm。常規開髓揭頂,10#K銼疏通至到達根尖孔,確定WL。用MTwo鎳鈦器械將預備100顆離體牙根管至40#。換銼中間使用10 mL、2.5%的次氯酸鈉液配合32 g后牙沖洗針頭,距WL約少1 mm沖洗。根備結束,10 mL、17%EDTA溶液蕩洗1 min,10 mL、2.5%次氯酸鈉液蕩洗1 min后用10 mL蒸餾水蕩洗1 min,拭干。
  1.2.3  內吸收窩洞的制備  沿牙頰、舌向制備縱向淺型溝槽(制備時,謹防貫通根管)。沿溝槽將牙根劈成兩半。每半個離體牙根管均用金剛砂球鉆在距離根尖5 mm處磨出一個模擬內吸收洞形(0.8 mm深,直徑為1.6 mm)。最后將原離體牙黏附。
  1.2.4  導入氫氧化鈣糊劑  調拌氫氧化鈣糊劑??瞻捉M納入10顆離體牙,無任何處理。剩余90顆牙齒導入氫氧化鈣糊劑,直至糊劑溢出。每顆離體牙分別拍攝2張X線片(冠狀位及矢狀位),確保充滿糊劑。暫封后于37℃、100%相對濕度的環境中保存2周。
  1.3  分組
  1.3.1  空白組(Gn)  10顆無氫氧化鈣糊劑離體牙。
  1.3.2  陽性組(Gp)  10顆充盈氫氧化鈣糊劑離體牙,不做處理。
  1.3.3  M3-Max蕩洗組(G3)  10號K銼疏通,距WL少1 mm處10 m、2.5%次氯酸鈉液沖洗15 s,將M3-Max蕩洗銼蕩洗2 min,10 mL、17%EDTA溶液沖15 s,M3-Max蕩洗2 min,10 mL、2.5%次氯酸鈉液沖15 s后用10mL蒸餾水沖30 s,拭干。
  1.3.4  超聲蕩洗組(G2)  10號K銼疏通,距WL少1 mm處10 m、2.5%次氯酸鈉液沖洗15 s,IRRI-Safe超聲蕩洗銼(25#,0.02錐度)震蕩2 min,10 mL、17%EDTA溶液沖15 s,超聲蕩洗2 min,10m、2.5%次氯酸鈉液沖15 s后用10 mL蒸餾水沖30 s,拭干。
  1.3.5  聲波蕩洗組(G3)  10號K銼疏通,距WL少1 mm處10 m、2.5%次氯酸鈉液沖15 s,聲波手機配合25#Shape-Sonic銼蕩洗2 min,10 mL、17%EDTA液沖15 s,聲波震蕩2 min,10 m、l3%次氯酸鈉液沖15 s后用10 mL蒸餾水沖30 s,拭干。
  1.3.6  主尖銼蕩洗組(G4)  10號K銼疏通,距WL少1 mm處10 mL、2.5%次氯酸鈉液沖15 s,40#MTwo鎳鈦銼清理2 min,10 mL、 17%EDTA 溶液沖15 s,MTwo主尖銼清理2 min,10 mL、2.5%次氯酸鈉液沖15 s后用10 mL蒸餾水沖30 s,拭干。
  1.4  體式顯微鏡觀察及評分
  分開離體牙,20倍顯微鏡下檢測氫氧化鈣糊劑的剩余量并留像。用van der Sluis評分系統量化,采用雙盲法,由2名牙體醫生每間隔1周,對照片中殘留的氫氧化鈣糊劑進行隨機評分。標準:0分:內吸收根管內無氫氧化鈣糊劑;1分:內吸收根管的1/2或更少殘留氫氧化鈣糊劑;2分:超過1/2的內吸收根管內殘留氫氧化鈣糊劑;3分:內吸收根管中布滿氫氧化鈣糊劑。
  1.5  統計方法
  數據應用SPSS 18.0統計學軟件進行分析,其中計數資料采用(%)表示,進行χ2檢驗,P<0.05為差異有統計學意義。
  2 結果
  4種不同根管蕩洗技術在樣本數量上的得分及分值比例,其中1分及以下M3-Max蕩洗銼組共32例占80.0%,被動超聲蕩洗組共30例占75%、聲波蕩洗組共28例占70%,3組組間對比,差異無統計學意義(P>0.05),而主尖銼蕩洗組1分及以下共13例,占32.5%,與G1、G2、G3分別進行對比后,差異有統計學意義(P<0.05)。所以在清理內吸收根管中氫氧化鈣糊劑方面M3-Max蕩洗銼、被動超聲蕩洗、聲波蕩洗更對比主尖銼蕩洗具有優勢,差異有統計學意義(P<0.05)。   3  討論
  體外和臨床研究均發現,單純的機械-化學方法,仍然會有部分微生物的殘留[4-5]。根管中內吸收產生的缺損增加了根管消毒的難度??咕阅軓姷母芊馑?,可以到達器械清創不徹底的部位。實驗證明,清除氫氧化鈣糊劑,可增強根充糊劑對牙本質小管的滲透,形成良好的封閉,加強牙本質與糊劑之間的粘結[6]。在根充前,應該盡量地清除氫氧化鈣。
  該研究結果顯示,4種不同根管蕩洗技術在樣本數量上的得分及分值比例比較,1分及以下M3-Max蕩洗銼組共32例占80.0%,被動超聲蕩洗組共30例占75.0%、聲波蕩洗組共28例占70.0%,3組組間對比,差異無統計學意義(P>0.05),而主尖銼蕩洗組1分及以下共13例,占32.5%,與G1、G2、G3分別進行對比后,差異有統計學意義(P<0.05)。所以在清理內吸收根管中氫氧化鈣糊劑方面M3-Max蕩洗銼、被動超聲蕩洗、聲波蕩洗更對比主尖銼蕩洗具有優勢,差異有統計學意義(P<0.05)。這與白雨豪等人[7]的“彎曲根管內氫氧化鈣清除率中PIPS激光蕩洗組最高(100.00%)其次是超聲蕩洗組(97.94%)、聲波蕩洗組(91.83%)、XP-endo finisher組(98.90%),最低為針頭沖洗組(86.60%)”這一研究結果相接近。分析不同蕩洗方法,M3-Max蕩洗銼柔韌性好,深入清潔橫截面廣,所以其清潔根管效果十分好,聲波、超聲蕩洗則采用壓電超聲波技術深入根管內,通過震蕩使得根管內液體快速運動形成漩渦從而達到根管清理的目的,所以其清潔效果也很好。而主尖銼蕩洗則采用脈沖震蕩使得根管內液體流動,但這一震蕩力較小,液體流動速度不足,雖具一定清潔效果,但對比其他方法就較差[8-9]。
  3種實驗方式通過不同形式,松解不規則根管內的氫氧化鈣糊劑,并將糊劑不同程度的沖洗出去。然而不同狀態下的氫氧化鈣糊劑對于實驗的設計也有不同的影響,仍需要進一步研究。
  [參考文獻]
  [1]  Dds SKE, Dds HA, Mdsc PP. A novel model for testing the efficiency of removal of calcium hydroxide from complex root canal anatomies[J].Australian Endodontic Journal, 2017, 43(1):5.
  [2]  Kourti E, Pantelidou O. Comparison of different agitation methods for the removal of calcium hydroxide from the root canal: Scanning electron microscopy study[J].Journal of Con servative Dentistry Jcd, 2017, 20(6):439-444.
  [3]  Pabel A K, Hülsmann M. Comparison of different techniques for removal of calcium hydroxide from straight root canals: an in vitro study[J]. Odontology, 2017, 105(4):1-7.
  [4]  Cianetti S, Abraha I, Pagano S, et al. Sonic and ultrasonic oscillating devices for the management of pain and dental fear in children or adolescents that require caries removal: a systematic review[J]. Bmj Open, 2018, 8(4):79-81.
  [5]  Martins MP,Duarte MA,Cavenago BC,et al. Effectiveness of the ProTaper Next and Reciproc Systems in Removing Root Canal Filling Material with Sonic or Ultrasonic Irrigation: A Micro-computed Tomographic Study[J].J Endod, 2017, 43(3):467-471.
  [6]  Nusstein JM.Endodontic sonic and ultrasonic irrigant activation[J]. Clinical Dentistry Reviewed,2018, 2(1):22.
  [7]  白雨豪, 侯曉玫, 蘇征. 不同方法對彎曲根管內氫氧化鈣清除效果的錐形束CT研究[J].口腔醫學研究,2017,33(11):64-67.
  [8]  丁群, 鄭晶, 王安,等.六種沖洗器械對根管內氫氧化鈣封藥清除效果的研究[J].臨床口腔醫學雜志,2018,34(11):36-39.
  [9]  楊麗. 不同次氯酸鈉沖洗方式(根管主動清洗、被動超聲蕩洗)對根管玷污層的清除效果對比[J].醫藥前沿,2017,7(23):188-189.
 ?。ㄊ崭迦掌冢?019-08-26)
轉載注明來源:http://www.otdvew.live/6/view-15093007.htm

服務推薦

?
什么彩票平台注册送彩金